Pular para o conteúdo principal

Seita do Identitismo ataca novamente

James da Silva é uma jovem que foi registrada com nome de homem. Mas o simples fato de ela ter nome de homem não faz dela um homem nem tampouco interfere na sua feminilidade. Só que esta não é a opinião da rede municipal paulistana de saúde, que se recusou a fazer um ultrassom nela, porque sua certidão de nascimento a identifica como homem. Tal problema se repetiu no Laboratório Fleury, um dos laboratórios clínicos privados mais conceituados no Brasil, onde Silva experimentou a mesma situação, mesmo o exame sendo pago pelo Folha de S.Paulo, sendo que tal teste só foi feito após intervenção do coordenador ambulatorial.

Então o Brasil chegou numa situação bizarra: a pessoa pode ter uma vagina, um útero, seios, menstruar, ter cromossomos XX und so weiter que o que importa mesmo é um pedaço de papel, independentemente de haver pagamento em dinheiro ou não. A bitolação brasileira chegou a tal ponto que interfere negativamente na relação entre dois particulares que não tem obrigação nenhuma de apresentar qualquer papelzinho emitido por um burrocrata de plantão.

Em anexo, o e-mail que mandei para o Laboratório Fleury:

Eu li a reportagem intitulada "Teste revela que a menina James, 16, não está grávida" no jornal Folha de S.Paulo de 5/7/2007 e digo sem constrangimento algum que fiquei chocado com o tratamento do vosso laboratório para com James da Silva. Eu não sabia que tal instituição desse mais importância para papéis burocráticos do que para seres humanos, ainda mais se tratando de um exame particular. Nem tampouco sabia da necessidade de apresentar qualquer tipo de documentação estatal para poder fazer exame num laboratório privado, e desafio-vos a apresentar qualquer legislação que corrobore tal necessidade.

Por fim, gostaria de dizer que devido ao fato de tratáreis pessoas como meros documentos que eu nunca colocarei meus pés em qualquer unidade do Laboratório Fleury e tentarei, em todas as ocasiões, demover pessoas da idéia de ser cliente de vossa instituição.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Quero ver tu achares uma constitucionalidade

Ophir Cavalcante Junior, diretor tesoureiro da OAB falou ao 1º Encontro Nacional de Identificação do Polícia Federal e fez vários questionamentos sobre a constitucionalidade do Registro Único de Identificação Civil, oficialmente conhecido como Cadastro Único (CU). Como diz a reportagem : Uma das principais preocupações da OAB com o sistema único de identificação, observou, é de que ele possa representar violação aos direitos fundamentais e garantias individuais, previstos no artigo 5° da Constituição, ou favorecer no futuro o fortalecimento do autoritarismo e de um Estado policial, ante o eventual enfraquecimento ou desaparecimento da democracia no País. Meu Deus do Céu! A OAB ainda tem dúvidas sobre a "violação aos direitos fundamentais e garantias individuais" que o CU pode inflingir sobre as pessoas no Brasil? A OAB já ouviu falar em Ahnenpaß ?

Eu vejo a luz!

Não. Eu não estou falando de um fato eleitoral ocorrido esta semana (algo que não aconteceria se Mitt Romney fosse o candidato). Estou falando de um comentário que recebi. A um bom tempo atrás, ainda em abril de 2006, mandei um e-mail para a ONG SaferNet perguntando quem a financia, essas coisas da vida. Esperei sentado, deitado, caminhando, correndo e de outras formas e nada. Eis que a luz aparece para mim nesta madrugada. O leitor Leandro (sem sobrenome) deixa um comentário que transcrevo na íntegra: Quem são os agentes envolvidos? O próprio site da Safernet ajuda a descobrir: http://www.safernet.org.br/site/institucional/redes/inhope E esta Inhope: https://www.inhope.org/en/partners/partners.html https://www.inhope.org/en/partners/sponsors.html Sabendo-se quem é principal patrocinador desta rede dá para entender porque a Safernet implica tanto com o Google e o Orkut. Como fazia um tempinho que não acessava o site da SaferNet, notei que eles mudaram o layout da página. Indo ao pri...

Digitais falsas

Os Zé Cadastros que povoam o Brasil adoram afirmar a "confiabilidade" da identificação de pessoas por meio de impressões digitais, como, por exemplo, este texto do Instituto Nacional de Identificação da Polícia Federal: O sistema datiloscópico é o método mais prático e seguro de identificação humana, razão por que tem sido largamente utilizado, desde a sua descoberta até os dias atuais, na área civil e criminal. A identificação humana através das impressões digitais, é sem sombra de dúvida, a maneira pela qual pode-se afirmar ou negar a identidade de uma pessoa. Método mais prático e seguro? Eu não sabia que, agora, um sistema com uma taxa de falso-negativo de 15% seja prático e seguro. E também não sabia que a "identificação humana através das impressões digitais" seria a única maneira de afirmar ou negar a identidade de uma pessoa, ainda mais considerando que a universalidade (quão comum é entre as pessoas) das impressões digitais é considerada média . Além diss...