Pular para o conteúdo principal

Trancai vossas casas...

O Advogado-Geral da União Toffoli está de volta! O Folha de S.Paulo de hoje reporta que o dito cujo está para finalizar um "parecer para tentar legitimar juridicamente a 'transferência de dados sigilosos' entre vários órgãos do governo." Toffoli tem uma bizarra teoria para tentar justificar o crime que o governo quer cometer contra a privacidade no Brasil:
Uma coisa é transferência de sigilo, outra é a quebra. A quebra de sigilo é crime. Já a transferência significa que os outros órgãos terão acesso à informação, mas continuam com a obrigação de manter o sigilo
Es gibt einen Unterschied! Uma coisa é eu quebrar o sigilo, outra coisa é eu transferir para quem eu quiser. Por exemplo, pela teoria toffoliana, se a prefeitura de Guaximbinhas quiser transferir o sigilo das compras das sex-shops locais de um importante advogado federal, poderá fazer pois não há a tal quebra de sigilo. A argumentação de Toffoli é tão infantil quanto "ora, contaram-me um segredo daqueles, mas tu não deves contar para ninguém". Aliás, eu não me surpreenderia se este for o argumento principal do calhamaço de 300 páginas que a AGU estaria preparando; outros argumento seriam: "tu não gostas do meu relatório porque tu és bobo e feio" e "a minha mãe achou meu parecer bonito".

Então, Toffoli se volta contra a iniciativa privada e solta um ato falho:
"[H]oje, um caixa ou um gerente de um banco privado é mais confiável para manter o sigilo que um ministro do TCU". "Precisamos nos preocupar em punir aquele que quebra o sigilo."
Tem uma coisa, caro Toffoli. O "caixa ou um gerente de banco privado" é escolhido pela pessoa em questão, e esta pode se livrar dos mesmo a qualquer momento, o que, infelizmente, não dá para fazer contigo. E ele solta um ato falho com relação a "preocupar(-se) em punir". Be careful to what you wish for!

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Quero ver tu achares uma constitucionalidade

Ophir Cavalcante Junior, diretor tesoureiro da OAB falou ao 1º Encontro Nacional de Identificação do Polícia Federal e fez vários questionamentos sobre a constitucionalidade do Registro Único de Identificação Civil, oficialmente conhecido como Cadastro Único (CU). Como diz a reportagem : Uma das principais preocupações da OAB com o sistema único de identificação, observou, é de que ele possa representar violação aos direitos fundamentais e garantias individuais, previstos no artigo 5° da Constituição, ou favorecer no futuro o fortalecimento do autoritarismo e de um Estado policial, ante o eventual enfraquecimento ou desaparecimento da democracia no País. Meu Deus do Céu! A OAB ainda tem dúvidas sobre a "violação aos direitos fundamentais e garantias individuais" que o CU pode inflingir sobre as pessoas no Brasil? A OAB já ouviu falar em Ahnenpaß ?

Eu vejo a luz!

Não. Eu não estou falando de um fato eleitoral ocorrido esta semana (algo que não aconteceria se Mitt Romney fosse o candidato). Estou falando de um comentário que recebi. A um bom tempo atrás, ainda em abril de 2006, mandei um e-mail para a ONG SaferNet perguntando quem a financia, essas coisas da vida. Esperei sentado, deitado, caminhando, correndo e de outras formas e nada. Eis que a luz aparece para mim nesta madrugada. O leitor Leandro (sem sobrenome) deixa um comentário que transcrevo na íntegra: Quem são os agentes envolvidos? O próprio site da Safernet ajuda a descobrir: http://www.safernet.org.br/site/institucional/redes/inhope E esta Inhope: https://www.inhope.org/en/partners/partners.html https://www.inhope.org/en/partners/sponsors.html Sabendo-se quem é principal patrocinador desta rede dá para entender porque a Safernet implica tanto com o Google e o Orkut. Como fazia um tempinho que não acessava o site da SaferNet, notei que eles mudaram o layout da página. Indo ao pri...

Digitais falsas

Os Zé Cadastros que povoam o Brasil adoram afirmar a "confiabilidade" da identificação de pessoas por meio de impressões digitais, como, por exemplo, este texto do Instituto Nacional de Identificação da Polícia Federal: O sistema datiloscópico é o método mais prático e seguro de identificação humana, razão por que tem sido largamente utilizado, desde a sua descoberta até os dias atuais, na área civil e criminal. A identificação humana através das impressões digitais, é sem sombra de dúvida, a maneira pela qual pode-se afirmar ou negar a identidade de uma pessoa. Método mais prático e seguro? Eu não sabia que, agora, um sistema com uma taxa de falso-negativo de 15% seja prático e seguro. E também não sabia que a "identificação humana através das impressões digitais" seria a única maneira de afirmar ou negar a identidade de uma pessoa, ainda mais considerando que a universalidade (quão comum é entre as pessoas) das impressões digitais é considerada média . Além diss...