Pular para o conteúdo principal

Erro de um, pagamento de todos

O Folha de S.Paulo traz hoje uma reportagem sobre um erro num grampo telefônico que custou a prisão de um inocente. Como diz a reportagem:
Sua prisão, como a Justiça reconheceu no final de 2007, foi um erro -um dos mais clamorosos em operações da PF no país.
Hugo Sterman Filho foi confundido com outro Hugo na Operação Anaconda em 2003. Sterman ficou preso por 11 dias até que o erro pudesse ter sido. Em 2007, graças a competência da Polícia Federal, o contribuinte teve que pagar uma indenização de R$ 550 mil. E como disse José Carlos Cosenzo, Presidente da Associação Nacional dos Membros do MP, na CPI das Escutas Telefônicas Clandestinas:
A outra colaboração que nós poderíamos dar e aqui, vendo o jornalista Fausto Macedo, e foi com base até numa reportagem de jornal que ele fez no Estadão, é que nós verificamos que, no ano de 2007, foram realizadas 409 mil interceptações, 409 mil interceptações autorizadas pela Justiça no ano de 2007. Portanto, ainda que se não acompanhasse a crítica incisiva dos desembargadores que criticam essa banalização do grampo, para nós fica muito difícil com 409 mil — 409 mil! — deferimentos, seria absolutamente impossível se acompanhar de uma forma criteriosa a coleta dessa prova. Portanto... E aqui eu acompanhei, na última reunião,o desabafo do Relator, Nelson Pellegrino, e aqui, talvez, se o Ministério Público fosse ouvido previamente quanto a esses pedidos, talvez essa quantidade de interceptações não tivesse necessidade.
E com tudo isso aí em cima, dá para ter uma noção do que é o mundo dos grampos telefônicos no Brasil.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Quero ver tu achares uma constitucionalidade

Ophir Cavalcante Junior, diretor tesoureiro da OAB falou ao 1º Encontro Nacional de Identificação do Polícia Federal e fez vários questionamentos sobre a constitucionalidade do Registro Único de Identificação Civil, oficialmente conhecido como Cadastro Único (CU). Como diz a reportagem : Uma das principais preocupações da OAB com o sistema único de identificação, observou, é de que ele possa representar violação aos direitos fundamentais e garantias individuais, previstos no artigo 5° da Constituição, ou favorecer no futuro o fortalecimento do autoritarismo e de um Estado policial, ante o eventual enfraquecimento ou desaparecimento da democracia no País. Meu Deus do Céu! A OAB ainda tem dúvidas sobre a "violação aos direitos fundamentais e garantias individuais" que o CU pode inflingir sobre as pessoas no Brasil? A OAB já ouviu falar em Ahnenpaß ?

Eu vejo a luz!

Não. Eu não estou falando de um fato eleitoral ocorrido esta semana (algo que não aconteceria se Mitt Romney fosse o candidato). Estou falando de um comentário que recebi. A um bom tempo atrás, ainda em abril de 2006, mandei um e-mail para a ONG SaferNet perguntando quem a financia, essas coisas da vida. Esperei sentado, deitado, caminhando, correndo e de outras formas e nada. Eis que a luz aparece para mim nesta madrugada. O leitor Leandro (sem sobrenome) deixa um comentário que transcrevo na íntegra: Quem são os agentes envolvidos? O próprio site da Safernet ajuda a descobrir: http://www.safernet.org.br/site/institucional/redes/inhope E esta Inhope: https://www.inhope.org/en/partners/partners.html https://www.inhope.org/en/partners/sponsors.html Sabendo-se quem é principal patrocinador desta rede dá para entender porque a Safernet implica tanto com o Google e o Orkut. Como fazia um tempinho que não acessava o site da SaferNet, notei que eles mudaram o layout da página. Indo ao pri...

Digitais falsas

Os Zé Cadastros que povoam o Brasil adoram afirmar a "confiabilidade" da identificação de pessoas por meio de impressões digitais, como, por exemplo, este texto do Instituto Nacional de Identificação da Polícia Federal: O sistema datiloscópico é o método mais prático e seguro de identificação humana, razão por que tem sido largamente utilizado, desde a sua descoberta até os dias atuais, na área civil e criminal. A identificação humana através das impressões digitais, é sem sombra de dúvida, a maneira pela qual pode-se afirmar ou negar a identidade de uma pessoa. Método mais prático e seguro? Eu não sabia que, agora, um sistema com uma taxa de falso-negativo de 15% seja prático e seguro. E também não sabia que a "identificação humana através das impressões digitais" seria a única maneira de afirmar ou negar a identidade de uma pessoa, ainda mais considerando que a universalidade (quão comum é entre as pessoas) das impressões digitais é considerada média . Além diss...