Pular para o conteúdo principal

Jesus! Isto me parece ser uma pseudociência do início do sec. XX

Caso tu não saibas, o PL 5520/2005 de Félix Mendonça (DEM-BA) foi desarquivado e agora está sob regime conclusivo, ou seja, nada de votação em plenário! O projeto está tramitando na Comissão de Finanças e Tributação com relatoria de Virgilio Guimarães (PT-MG). Aqui está a lista de membros da Comissão para que tu possas contatar algum deputado para parar esta proposta.

E para não dizer que chamo o PL do sr. Mendonça de monstruoso à toa, leia o que ele disse numa audiência pública da Comissão de Segurança Pública da Câmara dos Deputados em 31 de maio de 2006:
Sem dúvida, devemos realizar mais estudos a fim de retirar do projeto algum proveito para a identificação criminal e para o mapeamento genético que conduza a grandes avanços verificados nesse setor, na saúde pública e na prevenção de determinadas doenças. E até a iniciativa antecipada dos pais que sabem ter problemas genéticos conflitantes de não gerar filhos defeituosos. (grifo meu)
Ora, o PL do sr. Mendonça deve estar querendo reavivar o Congresso Brasileiro de Eugenia.

No pensamento de Mendonça para que gerar "filhos defeituosos"; isto pode impactar negativamente as contas da "saúde pública" e drenar recursos do seu precioso projeto de lei.

E para financiar seu projeto de lei, Mendonça sugere um calote da dívida pública na mesma audiência:
Quanto ao preço, o Brasil é um país fantástico. Só no ano passado pagamos 156 bilhões de juros. Sr. Presidente, isso equivale a 400 milhões por dia, algo impressionante. Quando tomo empréstimo para fazer esse copo, os juros são alimentados pelos próprios juros.
(...)
Vou até sugerir que se faça, no Conselho de Altos Estudos e Avaliação Tecnológica da Casa, estudo mais aprofundado nesse sentido, para mostrar que no Brasil falamos muito em custos, mas, na verdade, muito gastamos em pagamento de juros. Imaginem o que poderíamos fazer com 150 bilhões de reais!
Diga não a obscenidade de Mendonça, assinando o abaixo-assinado contra o projeto de lei.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Quero ver tu achares uma constitucionalidade

Ophir Cavalcante Junior, diretor tesoureiro da OAB falou ao 1º Encontro Nacional de Identificação do Polícia Federal e fez vários questionamentos sobre a constitucionalidade do Registro Único de Identificação Civil, oficialmente conhecido como Cadastro Único (CU). Como diz a reportagem : Uma das principais preocupações da OAB com o sistema único de identificação, observou, é de que ele possa representar violação aos direitos fundamentais e garantias individuais, previstos no artigo 5° da Constituição, ou favorecer no futuro o fortalecimento do autoritarismo e de um Estado policial, ante o eventual enfraquecimento ou desaparecimento da democracia no País. Meu Deus do Céu! A OAB ainda tem dúvidas sobre a "violação aos direitos fundamentais e garantias individuais" que o CU pode inflingir sobre as pessoas no Brasil? A OAB já ouviu falar em Ahnenpaß ?

Eu vejo a luz!

Não. Eu não estou falando de um fato eleitoral ocorrido esta semana (algo que não aconteceria se Mitt Romney fosse o candidato). Estou falando de um comentário que recebi. A um bom tempo atrás, ainda em abril de 2006, mandei um e-mail para a ONG SaferNet perguntando quem a financia, essas coisas da vida. Esperei sentado, deitado, caminhando, correndo e de outras formas e nada. Eis que a luz aparece para mim nesta madrugada. O leitor Leandro (sem sobrenome) deixa um comentário que transcrevo na íntegra: Quem são os agentes envolvidos? O próprio site da Safernet ajuda a descobrir: http://www.safernet.org.br/site/institucional/redes/inhope E esta Inhope: https://www.inhope.org/en/partners/partners.html https://www.inhope.org/en/partners/sponsors.html Sabendo-se quem é principal patrocinador desta rede dá para entender porque a Safernet implica tanto com o Google e o Orkut. Como fazia um tempinho que não acessava o site da SaferNet, notei que eles mudaram o layout da página. Indo ao pri...

Digitais falsas

Os Zé Cadastros que povoam o Brasil adoram afirmar a "confiabilidade" da identificação de pessoas por meio de impressões digitais, como, por exemplo, este texto do Instituto Nacional de Identificação da Polícia Federal: O sistema datiloscópico é o método mais prático e seguro de identificação humana, razão por que tem sido largamente utilizado, desde a sua descoberta até os dias atuais, na área civil e criminal. A identificação humana através das impressões digitais, é sem sombra de dúvida, a maneira pela qual pode-se afirmar ou negar a identidade de uma pessoa. Método mais prático e seguro? Eu não sabia que, agora, um sistema com uma taxa de falso-negativo de 15% seja prático e seguro. E também não sabia que a "identificação humana através das impressões digitais" seria a única maneira de afirmar ou negar a identidade de uma pessoa, ainda mais considerando que a universalidade (quão comum é entre as pessoas) das impressões digitais é considerada média . Além diss...