Pular para o conteúdo principal

Aprende a fazer uma reportagem!

Ontem, o Jornal Hoje da TV Globo mostrou uma reportagem intitulada "Câmeras de vigilância ajudam a polícia reduzir a violência". O título da reportagem induz o leitor a pensar que as câmeras de vigilância previnem o acontecimento de crimes mas o primeiro exemplo citado desmente a tese furada das camerazetes:

Era um dia movimentado em um posto de combustíveis de Guarulhos, na Grande São Paulo, até um carro vermelho parar perto das bombas.

Um homem desceu armado e foi pra cima do segurança, que acabou sendo morto com cinco tiros. A imagem captada pelas câmeras de segurança é a única pista que a polícia tem sobre o assassino.
Ou seja, o fato de ter câmeras de vigilância no posto de combustíveis não impediu o homícidio do segurança, não cumprindo sua função de "reduzir a violência" a não ser, claro, que redução de violência seja exibição de morte em rede nacional de televisão. Depois, a reportagem cita o caso de Praia Grande, SP:
Praia Grande, no litoral é a cidade paulista mais vigiada. São 1.200 câmeras instaladas nas ruas, na orla e em prédios públicos.

E foram elas que alertaram a guarda municipal e a polícia para a depredação de escolas, para o vandalismo e para atitudes estranhas, como o furto de cocos das árvores que enfeitam a praia.

“Temos os monitores que ficam 24 horas ligados aos vídeos, havendo qualquer suspeita é chamado imediatamente ou viatura da PM ou da polícia civil”, comenta José Américo Peixoto, subsecretário de segurança Praia Grande.

De 2007 para 2008 o número de furtos diminuiu 26%. Os roubos, 24,5%. E o roubo de veículos quase 20%.
A reportagem não cita o fato da taxa de furtos e roubos não ter diminuído e ser consideravelmente maior do que as taxas do período anterior a instalação das câmeras de vigilância. Como já citei anteriormente:
A medida, no entanto, não é visível nos números da violência da cidade divulgados pela Secretaria de Segurança Pública do Estado de São Paulo. A prática na cidade de furtos e roubos —tradicionalmente as mais coibidas pelo monitoramento por câmeras— não diminuiu e foram consecutivamente aiores nos últimos cinco anos do que em 2002, último ano antes da implantação da medida. No ano passado [2007], a taxa de roubos foi a maior desde 1999: 388 por 100 mil habitantes. (grifo meu)
Logo após, cita-se São Leopoldo:
São Leopoldo, uma das cidades mais violentas do Rio Grande do Sul baixou a criminalidade com a vigilância eletrônica em quase 80%, em alguns casos.
Nada como uma declaração impossível de ser provada. Que crimes seriam esses? Qual o espaço de tempo da dita queda? Como era antes das câmeras serem instaladas? E como plus, o site da Secretaria de Segurança Pública do RS só tem estatísticas completas entre 2000 e 2006.

Preocupação com a privacidade das pessoas, como as imagens são tratadas e comparação de estatísticas pré- e pós-instalação das câmeras inexiste na reportagem.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Quero ver tu achares uma constitucionalidade

Ophir Cavalcante Junior, diretor tesoureiro da OAB falou ao 1º Encontro Nacional de Identificação do Polícia Federal e fez vários questionamentos sobre a constitucionalidade do Registro Único de Identificação Civil, oficialmente conhecido como Cadastro Único (CU). Como diz a reportagem : Uma das principais preocupações da OAB com o sistema único de identificação, observou, é de que ele possa representar violação aos direitos fundamentais e garantias individuais, previstos no artigo 5° da Constituição, ou favorecer no futuro o fortalecimento do autoritarismo e de um Estado policial, ante o eventual enfraquecimento ou desaparecimento da democracia no País. Meu Deus do Céu! A OAB ainda tem dúvidas sobre a "violação aos direitos fundamentais e garantias individuais" que o CU pode inflingir sobre as pessoas no Brasil? A OAB já ouviu falar em Ahnenpaß ?

Eu vejo a luz!

Não. Eu não estou falando de um fato eleitoral ocorrido esta semana (algo que não aconteceria se Mitt Romney fosse o candidato). Estou falando de um comentário que recebi. A um bom tempo atrás, ainda em abril de 2006, mandei um e-mail para a ONG SaferNet perguntando quem a financia, essas coisas da vida. Esperei sentado, deitado, caminhando, correndo e de outras formas e nada. Eis que a luz aparece para mim nesta madrugada. O leitor Leandro (sem sobrenome) deixa um comentário que transcrevo na íntegra: Quem são os agentes envolvidos? O próprio site da Safernet ajuda a descobrir: http://www.safernet.org.br/site/institucional/redes/inhope E esta Inhope: https://www.inhope.org/en/partners/partners.html https://www.inhope.org/en/partners/sponsors.html Sabendo-se quem é principal patrocinador desta rede dá para entender porque a Safernet implica tanto com o Google e o Orkut. Como fazia um tempinho que não acessava o site da SaferNet, notei que eles mudaram o layout da página. Indo ao pri

Como clonar digitais

Recordar é viver. Em 18 de abril de 2008, eu mostrei como clonar impressões digitais, usando materiais extremamente sofisticados como cola de madeira, SuperBonder, câmera fotográfica papel de slide e impressora a laser (tipo de coisa que só gente com muito dinheiro e contatos conseegue ter). Como o link anterior quebrou, resolvi republicar esta matéria. Alguém por favor mande isto para o sr. Ricardo Lewandowski ! Para quem ainda tem alguma ponta de confiança na biometria, traduzo um guia prático de como fazer impressões digitais de outros para ti. Como falsificar digitais? Starbug no Chaos Computer Club Para falsificar uma impressão digital é necessário uma primeiro. Digitais latentes nada mais são do que gordura e suor em objetos tocados. Desta forma, para capturar a impressão digital de alguém (neste caso, a que tu queres copiar), deve-se utilizar métodos forenses, o que será explicado aqui. (Foto 1) Foto 1: Resíduo gorduroso duma digital Boas fontes de impressões digitai